(Serie: «Para adolescentes»)

Aprender a pensar como un científico no consiste en saber más cosas. Consiste en saber defender mejor una idea… o abandonarla cuando las pruebas la derrotan.

1. La primera jugada

Agus: Tina, llevo tiempo pensando una cosa.

Tina: Dispara.

Agus: Si una persona es inteligente, habla bien y además consigue convencer a millones de personas… ¿por qué voy a desconfiar de ella?

Tina: Porque ninguna de esas tres cosas demuestra que tenga razón.

Agus: Hombre… las tres juntas ya son mucha casualidad.

Tina: ¿Lo son? Déjame hacerte una pregunta. Si mañana todo el mundo afirmara que dos y dos son cinco, ¿cuánto sumarían?

Agus: Cuatro.

Tina: ¿Aunque lo negara todo el planeta?

Agus: Claro.

Tina: Entonces ya has aceptado algo importante. La realidad no cambia porque cambie el número de personas que creen una idea.

Agus: Pero si millones piensan igual, alguna razón habrá.

Tina: Claro que la habrá. La cuestión es otra. ¿Esa razón demuestra que la idea es verdadera… o sólo explica por qué tanta gente la cree?

Agus: No es lo mismo.

Tina: Exacto. Una explicación puede ser muy popular y seguir siendo falsa. Y una explicación verdadera puede ser muy impopular. La verdad no vota.

Agus: Entonces, ¿qué decide quién tiene razón?

Tina: Las pruebas. No quién habla. No quién manda. No quién emociona. No quién tiene más seguidores. Las pruebas.

Agus: Eso suena muy bien… pero en la vida real casi nunca tenemos un laboratorio delante.

Tina: ¿Seguro? Cuando una bombilla deja de funcionar, ¿qué haces?

Agus: Intento averiguar qué le pasa.

Tina: ¿Aceptas la primera explicación que se te ocurre?

Agus: No. Primero pienso que puede estar fundida. Luego la cambio. Y si sigue sin encenderse, busco otra causa.

Tina: Acabas de describir el método científico.

Agus: No exageres. Sólo estoy intentando arreglar una bombilla, je, je, je

Tina: Exactamente. La ciencia no inventó una forma nueva de pensar. Perfeccionó una que ya utilizamos todos. La diferencia es que no se conforma con una explicación que «parece» buena. La obliga a demostrar que realmente lo es.

Agus: Entonces pensar como un científico no consiste en saber mucha física.

Tina: No. Consiste en hacer algo que resulta mucho más difícil. Estar dispuesto a abandonar una buena idea… cuando aparece otra mejor.

Una creencia no se vuelve verdadera porque convenza a muchas personas. Sólo merece permanecer si resiste las pruebas.

2. ¿Basta con que algo parezca lógico?

Agus: Hay algo que no me convence.

Tina: A ver.

Agus: Tú dices que hacen falta pruebas. Pero si una explicación es lógica y además funciona, ¿por qué seguir dudando?

Tina: ¿Estás seguro de que una explicación lógica tiene que ser verdadera?

Agus: Si el razonamiento es correcto…

Tina: ¿Y si parte de una idea falsa?

Agus: Entonces llegará a una conclusión falsa.

Tina: Exacto. La lógica no fabrica verdades. Sólo conserva la verdad… si empieza con ella.

Agus: Ponme un ejemplo.

Tina: Imagina este razonamiento.

«Todos los dragones escupen fuego. Fafnir es un dragón. Luego Fafnir escupe fuego.»

¿Está bien razonado?

Agus: Sí.

Tina: ¿Demuestra que existan los dragones?

Agus: Claro que no.

Tina: Entonces acabas de descubrir algo importante. Un razonamiento puede ser perfectamente lógico y, aun así, no describir la realidad.

Agus: O sea, que una buena lógica no basta.

Tina: Nunca ha bastado. Necesitas comprobar si las premisas también son ciertas.

Agus: Entonces la lógica y las pruebas hacen trabajos distintos.

Tina: Justamente. La lógica comprueba si el razonamiento está bien construido. Las pruebas comprueban si ese razonamiento habla del mundo real.

Agus: Empiezo a entender por qué tanta gente inteligente termina creyendo cosas falsas.

Tina: Porque muchas explicaciones falsas son perfectamente coherentes por dentro. Lo que falla no es la lógica. Es el contacto con la realidad.

Agus: Entonces… ¿qué hace realmente la ciencia?

Tina: Obliga continuamente a las ideas a salir de su cabeza y enfrentarse al mundo. Porque el mundo no se deja convencer. Sólo responde de una manera:

o confirma una explicación…

o la contradice.

Agus: Así que discutir muy bien no sirve de mucho.

Tina: Sirve para pensar mejor. Pero nunca sustituirá a las pruebas.

3. ¿Entonces la filosofía sirve para algo?

Agus: Espera un momento. Si al final quien decide es la realidad, ¿para qué necesitamos la filosofía?

Tina: Buena objeción. Déjame preguntarte algo. ¿Puede la ciencia responder cualquier pregunta?

Agus: Si tiene tiempo suficiente… diría que sí.

Tina: Entonces dime: ¿qué experimento demostraría que una explicación es realmente una explicación y no sólo una palabra elegante?

Agus: No sé…

Tina: ¿Y qué aparato mediría si una pregunta está mal formulada?

Agus: Ninguno.

Tina: Ahí empieza la filosofía.

Agus: Pensaba que la filosofía servía para responder preguntas.

Tina: A veces. Pero su trabajo más importante suele ser otro: impedir que hagamos preguntas equivocadas.

Agus: ¿Tan grave es hacer una mala pregunta?

Tina: Muchísimo. Si preguntas mal, puedes obtener miles de respuestas correctas… a un problema que nunca existió.

Agus: O sea, que la ciencia necesita que alguien le diga qué está preguntando exactamente.

Tina: Necesita que los conceptos estén claros. Que las palabras signifiquen lo mismo para todos. Que el razonamiento no esconda contradicciones. Que las conclusiones se sigan realmente de las premisas.

Agus: Entonces la filosofía no compite con la ciencia.

Tina: ¿Compite un arquitecto con un ingeniero?

Agus: No. Hacen trabajos distintos.

Tina: Exactamente. La filosofía intenta que pensemos correctamente. La ciencia intenta comprobar si ese pensamiento coincide con la realidad.

Agus: ¿Y qué pasa cuando una de las dos trabaja sola?

Tina: Si la filosofía deja de escuchar a la ciencia, acaba construyendo teorías cada vez más ingeniosas… sobre un mundo que quizá no exista. Y si la ciencia deja de escuchar a la filosofía, puede responder con enorme precisión preguntas mal planteadas.

Agus: Entonces ninguna sobra.

Tina: No. Son dos disciplinas distintas que se corrigen mutuamente. Una vigila el razonamiento. La otra vigila el contacto con la realidad.

La filosofía pregunta: «¿Estamos razonando bien?»
La ciencia pregunta: «¿Encaja ese razonamiento con los hechos?»

4. ¿Basta con que una idea sea antigua para que sea mejor?

Agus: Hay algo que sigue sin convencerme.

Tina: Adelante.

Agus: Si una idea ha sobrevivido dos mil años, será porque funciona. Me inspira más confianza que una teoría nacida hace veinte años.

Tina: ¿También aplicarías esa regla a la medicina?

Agus: No es lo mismo.

Tina: ¿Por qué no?

Agus: Porque la medicina ha avanzado.

Tina: ¿Y el conocimiento sobre el ser humano no?

Agus: Visto así…

Tina: Imagina que alguien dijera:

«No quiero antibióticos. Prefiero la medicina de hace dos mil años porque ha resistido el paso del tiempo.»

¿Te parecería un buen argumento?

Agus: No. Que algo sea antiguo no demuestra que sea mejor.

Tina: Exacto. La antigüedad demuestra que una idea ha existido mucho tiempo. No demuestra que siga siendo la mejor explicación disponible.

Agus: Pero tampoco significa que sea falsa.

Tina: Muy bien. Ésa sí es una conclusión honesta. Hay ideas antiguas extraordinarias.Y otras que hoy sabemos que eran incorrectas. La única pregunta importante es otra.

Agus: ¿Cuál?

Tina: ¿Qué explicación resiste mejor todo lo que sabemos hoy? No lo que sabíamos hace veinte siglos. Lo que sabemos ahora.

Agus: Entonces estudiar a Platón o Aristóteles sigue teniendo sentido.

Tina: Muchísimo. Pero no para repetir sus conclusiones como si fueran definitivas. Sino para debatir con ellas.

A veces descubrirás que tenían razón. Otras veces comprobarás que nuevos conocimientos obligan a corregirlas. Y, en ocasiones, descubrirás que la pregunta que plantearon sigue siendo mejor que muchas respuestas modernas.

Agus: Entonces respetar a los grandes pensadores no consiste en obedecerlos.

Tina: Consiste en hacer con ellos lo mismo que hace la ciencia con cualquier teoría. Tomárselos lo bastante en serio como para poner a prueba sus ideas.

La autoridad del pasado merece respeto. Pero sólo la realidad decide qué ideas siguen siendo verdaderas.

5. El verdadero superpoder

Agus: Entonces empiezo a sospechar que pensar como un científico no consiste en aprender muchas fórmulas.

Tina: Ni muchísimo menos.

Agus: Consiste en aprender a debatir mejor.

Tina: Casi. Consiste en aprender a perder bien.

Agus: ¿Perder?

Tina: Sí. ¿De qué sirve ganar un debate… si has defendido una idea falsa?

Agus: Bueno… habré ganado.

Tina: No. Habrás convencido. Que no es lo mismo.

Agus: Entonces el objetivo de un debate no debería ser vencer al otro.

Tina: Debería ser descubrir qué explicación resiste mejor el enfrentamiento.

Agus: Eso cambia completamente las reglas.

Tina: Exactamente. Si tu objetivo es ganar, esconderás las objeciones, exagerarás tus argumentos y quizá acabes haciendo trampas sin darte cuenta. Si tu objetivo es acercarte a la verdad, harás justo lo contrario. Buscarás el mejor argumento contra tu propia idea.

Agus: Suena poco natural.

Tina: Lo es. Nuestro cerebro prefiere tener razón antes que descubrir que estaba equivocado. Por eso pensar bien exige disciplina.

Agus: Entonces la honestidad intelectual no consiste sólo en no mentir.

Tina: Consiste en no mentirte a ti mismo. En aceptar una buena objeción. En reconocer un error cuando aparece. En cambiar de opinión cuando las pruebas lo justifican.

Agus: Empiezo a entender por qué dices que la ciencia es un método y no una colección de respuestas.

Tina: Exacto. Las respuestas cambian. El método permanece. Porque cada vez que aparece una explicación mejor, tiene que ser capaz de sustituir a la anterior.

Agus: Entonces… ¿cuál es el verdadero superpoder?

Tina: No es tener siempre razón. Es construir tus ideas de forma que puedan sobrevivir al mejor debate posible. Y, si no sobreviven… tener la honestidad de reemplazarlas por otras mejores. Porque una persona puede engañarte una vez. Tus sentidos pueden engañarte muchas veces. Incluso tu cerebro puede engañarte constantemente. Pero si aprendes a enfrentar cada idea con la lógica, con las pruebas y con la posibilidad de estar equivocado…será mucho más difícil que alguien decida por ti.

A. Barahona